[심리학 사전9] 애쉬 효과: 당신의 선택이 정말 당신의 선택일까요?

[심리학 사전]에서는 딱딱한 심리학 용어들을 말랑말랑하게 풀어서 이해하기 쉽게 알려드립니다. 애인이나 친구들 앞에서 아는 척하기 딱! 좋은 심리학 지식들로 여러분의 호기심을 충족시켜 드릴게요📖

애쉬 효과란 무엇인가요?

오늘은 우리의 일상생활에서 은근히 큰 영향을 미치고 있는 심리학 용어 하나를 소개해드리려고 해요. 바로 ‘애쉬 효과‘입니다. 이 용어, 처음 들어보시는 분들도 많겠죠? 하지만 이 효과는 우리 삶 곳곳에 숨어있답니다.

애쉬 효과는 다른 말로 ‘동조 현상’이라고도 불러요. 쉽게 말해, 주변 사람들의 의견이나 행동에 영향을 받아 자신의 판단을 바꾸는 현상을 말합니다. 예를 들어, 여러분이 친구들과 함께 영화를 보러 갔는데, 영화가 끝나고 모두가 “와, 정말 재미있었어!”라고 말한다면, 여러분도 그 영화가 그다지 맘에 들지 않았더라도 “그래, 꽤 괜찮았어.”라고 말하게 되는 거죠.

우리 일상 속의 애쉬 효과

생각해보면 우리 주변에 이런 상황이 정말 많아요. 학교에서 선생님이 “이 문제 어렵지 않죠?”라고 물었을 때, 실은 어려웠지만 다들 고개를 끄덕이니까 나도 모르게 따라 끄덕이게 되는 경우. 또는 회식 자리에서 누군가 “이 음식 맛있지 않아요?”라고 물었을 때, 모두가 맛있다고 하면, 자신의 입맛에 안 맞아도 “네, 맛있습니다.”라고 대답하는 경우. 이 모든 게 다 애쉬 효과의 예시랍니다.

애쉬 효과의 유래에 대해 알아볼까요?

자, 이제 이 용어의 탄생 배경에 대해 알아볼까요? 애쉬 효과는 1951년, 미국의 사회심리학자 솔로몬 애쉬(Solomon Asch)가 수행한 실험에서 유래했어요. 애쉬는 인간의 동조 현상에 대해 깊은 관심을 가지고 있었죠. 그는 “과연 사람들은 명백히 틀린 답변에도 동조할까?”라는 의문을 품고 실험을 설계했답니다.

실험은 이렇게 진행됐어요. 한 명의 실험 참가자와 7명의 공모자(실험자가 고용한 배우들)를 한 방에 앉혔습니다. 그리고 참가자들에게 카드를 보여주며 간단한 시각 테스트를 진행했죠. 첫 번째 카드에는 하나의 선이, 두 번째 카드에는 세 개의 선이 그려져 있었어요. 참가자들은 두 번째 카드의 세 선 중 첫 번째 카드의 선과 길이가 같은 것을 고르면 됐습니다.

충격적인 실험 결과

여기서 중요한 건, 7명의 공모자들이 일부러 틀린 답을 말하도록 지시받았다는 거예요. 그리고 실제 실험 참가자는 항상 마지막으로 대답하게 됐죠.

놀랍게도, 실험 결과 37%의 참가자들이 명백히 틀린 답임에도 불구하고 다수의 의견을 따라갔어요. 심지어 75%의 참가자들이 최소한 한 번 이상은 틀린 답에 동조했다고 해요. 이건 정말 충격적인 결과였죠.

이 실험 결과는 심리학계에 큰 반향을 일으켰어요. 인간이 얼마나 쉽게 다수의 의견에 영향을 받는지, 그리고 자신의 판단을 얼마나 쉽게 포기하는지를 명확히 보여줬거든요. 이를 통해 우리는 개인의 독립성과 집단의 압력 사이의 관계에 대해 깊이 생각해보게 됐답니다.

왜 우리는 동조할까요?

자, 이제 좀 더 깊이 들어가볼까요? 왜 우리는 이렇게 쉽게 다른 사람들의 의견에 동조하게 되는 걸까요? 심리학자들은 크게 두 가지 이유를 제시합니다.

첫째, 정보적 영향(informational influence)이에요. 우리는 종종 다른 사람들이 나보다 더 정확한 정보를 가지고 있을 거라고 생각해요. “다들 그렇게 말하는데, 내가 잘못 알고 있는 건가?”라는 생각이 드는 거죠.

둘째, 규범적 영향(normative influence)이 있어요. 이건 집단에 소속되고 싶은 욕구, 그리고 다른 사람들에게 거부당하지 않으려는 욕구와 관련이 있습니다. “내가 다르게 행동하면 다들 나를 이상하게 볼 거야.”라는 걱정이 드는 거예요.

애쉬의 후속 연구들은 동조 현상의 강도에 영향을 미치는 여러 요인들을 밝혀냈어요.

집단의 크기: 일반적으로 집단의 크기가 클수록 동조 현상이 강해져요. 하지만 3-5명 정도에서 정점을 찍고, 그 이상으로는 크게 증가하지 않는다고 해요.
과제의 난이도: 과제가 어려울수록 사람들은 더 쉽게 동조하는 경향이 있어요.
문화적 배경: 집단주의 문화권에서는 개인주의 문화권보다 동조 현상이 더 강하게 나타나는 편이에요.
개인의 성격: 자존감이 낮거나 불안 수준이 높은 사람들이 더 쉽게 동조하는 경향이 있답니다.

애쉬 효과의 영향력은?

자, 이제 우리 시대로 와볼까요? 21세기, 소셜미디어 시대의 애쉬 효과는 어떨까요? 놀랍게도, 애쉬 효과는 온라인에서 더욱 강력하게 나타나고 있어요.

2018년 MIT 연구팀의 조사 결과, 트위터에서 가짜 뉴스가 진실한 뉴스보다 6배나 더 빨리, 더 널리 퍼진다는 사실이 밝혀졌어요. 이건 왜 그럴까요? 바로 사람들이 ‘좋아요’ 수나 공유 수를 보고 그 정보의 신뢰성을 판단하기 때문이에요. “이렇게 많은 사람들이 공유했으니 틀림없이 사실이겠지.”라고 생각하는 거죠. 이게 바로 현대판 애쉬 효과랍니다.

기업들도 이런 심리를 잘 활용하고 있어요. ‘사회적 증거(social proof)’라는 마케팅 전략이 바로 그거예요. “10만 명이 선택한 제품!”, “SNS에서 화제의 상품” 같은 문구들 보신 적 있죠? 이런 문구들이 우리의 구매 결정에 은근히 큰 영향을 미친답니다.

2008년 워싱턴 주립대학의 한 연구에 따르면, 호텔 객실에 “대부분의 투숙객들이 수건을 재사용했습니다”라는 문구를 붙였을 때, 수건 재사용률이 28%나 증가했대요. 이것도 애쉬 효과의 한 예시라고 볼 수 있겠죠?

애쉬 효과의 양면성은?

긍정적 측면

자, 여기까지 들으셨다면 애쉬 효과가 꼭 나쁜 것만은 아니라는 걸 느끼셨을 거예요. 맞아요, 애쉬 효과에는 긍정적인 면도 있답니다.

첫째, 사회적 조화를 이루는 데 도움이 돼요. 모든 사람이 자기 의견만 고집한다면 사회가 제대로 굴러갈 수 있을까요? 때로는 다수의 의견을 따르는 것이 필요할 때도 있죠.

둘째, 빠른 의사결정에 도움이 됩니다. 모든 상황에서 깊이 생각하고 결정을 내리는 건 현실적으로 불가능해요. 다른 사람들의 선택을 참고하는 것이 때로는 효율적일 수 있죠.

부정적 측면

하지만 물론 부정적인 면도 있어요.

가장 큰 문제는 독립적 사고와 창의성을 저해할 수 있다는 거예요. 항상 다른 사람들의 의견만 따라간다면, 새로운 아이디어는 어디서 나올까요?

또한, 잘못된 결정을 내리게 할 수도 있어요. 애쉬의 실험에서 봤듯이, 때로는 명백히 틀린 답에도 동조하게 되니까요.

애쉬 효과를 극복해 볼까요?

자아 인식 높이기

그래서 우리는 애쉬 효과를 어떻게 극복할 수 있을까요? 첫 번째 방법은 자아 인식을 높이는 거예요.

자신의 생각과 감정에 더 주의를 기울여보세요. “내가 정말 이렇게 생각하는 걸까, 아니면 그냥 다른 사람들을 따라가는 걸까?” 하고 스스로에게 물어보는 습관을 들이는 거예요.

다양한 의견 접하기

두 번째 방법은 다양한 의견을 접하는 거예요.

여러분, 혹시 ‘확증 편향’이라는 말 들어보셨나요? 이건 자신의 기존 신념과 일치하는 정보만 받아들이려는 경향을 말해요. 이런 확증 편향을 극복하고, 다양한 시각을 접하면 애쉬 효과에 덜 영향을 받을 수 있답니다.

비판적 사고 기르기

마지막으로, 비판적 사고력을 기르는 게 중요해요.

모든 정보를 무조건 받아들이지 말고, “왜?”라는 질문을 던져보세요. “왜 이렇게 생각하지?”, “이 주장의 근거는 뭘까?”, “다른 시각은 없을까?” 이런 식으로요.

애쉬 효과와 연애는 관련성이 있을까요?

연애도 결국 사회적 관계의 일종이에요. 그렇기 때문에 애쉬 효과가 여기에도 큰 영향을 미칠 수 있죠. 어떤 식으로 나타날까요?

첫째, 이상형의 선택에 영향을 줄 수 있어요. 주변의 모든 친구들이 남자는 무조건 키가 180은 넘어야 한다고 말한다면, 본인의 진짜 취향과 상관없이 키 큰 남자를 만날 수도 있는 거죠.

둘째, 연애 스타일에도 영향을 줄 수 있어요. 예를 들어, 주변 커플들이 모두 데이트 사진을 SNS에 자주 올린다면, 본인은 그런 걸 좋아하지 않더라도 “연애는 원래 이런가?”라고 생각하며 따라하게 될 수 있죠.

이런 동조 현상은 때로 건강한 관계에 부정적인 영향을 미칠 수 있어요.

자신의 진정한 욕구 무시: 다른 사람들의 기준에 맞추려다 보면, 정작 자신이 진짜 원하는 게 무엇인지 잊어버릴 수 있어요.
관계의 질 저하: 남들이 하니까, 유행이니까 하는 연애는 결국 행복하지 않을 가능성이 크죠.
개성의 상실: 모두가 비슷한 연애를 하게 되면, 각 커플만의 특별함과 개성이 사라질 수 있어요.

그렇다면 연애에서 애쉬 효과를 어떻게 극복할 수 있을까요?

자기 이해: 먼저 자신이 진정으로 원하는 게 무엇인지 깊이 생각해보세요. 어떤 사람과 어떤 관계를 원하는지, 나에게 정말 중요한 가치는 무엇인지 말이에요.
솔직한 대화: 애인과 진솔한 대화를 나누세요. 서로의 기대와 욕구에 대해 솔직하게 이야기를 나누면, 외부의 영향에 흔들리지 않는 단단한 관계를 만들 수 있어요.
독립성 유지: 연인 사이라도 각자의 개성과 독립성을 유지하는 것이 중요해요. 모든 걸 함께 할 필요는 없답니다.
주변의 기대 관리: 때로는 주변 사람들의 기대나 조언을 정중히 거절할 줄도 알아야 해요. “우리는 우리만의 방식으로 행복해요.”라고 말할 수 있는 용기가 필요하죠.

나다운 선택, 나다운 연애

지금까지 우리는 애쉬 효과에 대해 정말 많은 이야기를 나눴어요. 심리학 실험에서 시작해 현대 사회, 그리고 우리의 연애 생활까지. 이 모든 영역에서 우리는 무의식적으로 다른 사람들의 영향을 받고 있다는 걸 알게 됐죠.

하지만 이제 우리는 알고 있잖아요? 때로는 ‘다르다’는 것이 ‘틀리다’는 뜻이 아니라는 걸 말이에요. 특히 연애에 있어서는 더욱 그렇죠. 남들과 다른 방식으로 사랑하고, 다른 방식으로 표현해도 괜찮아요. 그게 바로 여러분만의 특별한 사랑이 되는 거니까요.

물론 이런 걸 실천하는 게 쉽지만은 않겠죠. 주변의 시선이 신경 쓰이고, 혼자만 다르게 행동하는 것이 두려울 수도 있어요. 하지만 기억하세요. 여러분의 연애, 여러분의 사랑은 오직 여러분 것입니다.

혹시 연애나 사랑에 대해 고민이 있다면, 주저하지 말고 연락해주세요. 연애in은 항상 여러분의 이야기를 듣고, 함께 고민하는 연애주치의입니다. 홈페이지에서 다양한 칼럼을 읽고 나만의 연애를 찾아보세요!

Asch, S. E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments. In H. Guetzkow (ed.) Groups, leadership and men. Pittsburgh, PA: Carnegie Press.
Vosoughi, S., Roy, D., & Aral, S. (2018). The spread of true and false news online. Science, 359(6380), 1146-1151.
Goldstein, N. J., Cialdini, R. B., & Griskevicius, V. (2008). A room with a viewpoint: Using social norms to motivate environmental conservation in hotels. Journal of Consumer Research, 35(3), 472-482.
Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Culture and conformity: A meta-analysis of studies using Asch’s (1952b, 1956) line judgment task. Psychological Bulletin, 119(1), 111-137.
Silvia, P. J. (2008). Interest—The curious emotion. Current Directions in Psychological Science, 17(1), 57-60.
Guess, A., Nyhan, B., & Reifler, J. (2018). Selective exposure to misinformation: Evidence from the consumption of fake news during the 2016 U.S. presidential campaign. European Research Council, 9.
Abrami, P. C., Bernard, R. M., Borokhovski, E., Waddington, D. I., Wade, C. A., & Persson, T. (2015). Strategies for teaching students to think critically: A meta-analysis. Review of Educational Research, 85(2), 275-314.
Knee, C. R., & Uysal, A. (2011). The role of autonomy in promoting healthy dyadic, familial, and parenting relationships across cultures. In Human autonomy in cross-cultural context (pp. 95-110). Springer, Dordrecht.
Overall, N. C., Fletcher, G. J., & Simpson, J. A. (2010). Helping each other grow: Romantic partner support, self-improvement, and relationship quality. Personality and Social Psychology Bulletin, 36(11), 1496-1513.
Cialdini, R. B., & Goldstein, N. J. (2004). Social influence: Compliance and conformity. Annual Review of Psychology, 55, 591-621.
Leary, M. R., & Allen, A. B. (2011). Self-presentational persona: Simultaneous management of multiple impressions. Journal of Personality and Social Psychology, 101(5), 1033-1049.